PREVENCION RIESGOS LABORALES 2015

BLOG de divulgación de PREVENCION de RIESGOS LABORALES.

PRESENTACION: PLANES DE EMERGENCIA y EVACUACION PPT, PDF y SWF

ABTPRL | 09 Agosto, 2011 18:35 | facebook.com google.com twitter.com

 
First imagePrevious imageBack to galleryNext imageLast imagePLAN EMERGENCIA y EVACUIACION 03
[BUSCADOR ENCICLOPEDICO]
IMAGENES de PREVENCION: Recursos on-line para prevencionistas y profesionales relacionados.
  PPT  -  PDF  - SWF
BARCO SIMULACRO (18) · IMAGENES FOTOS 

ARGENTINA: Un 0800 para denunciar situaciones irregulares en los camiones de combustibles

ABTPRL | 09 Agosto, 2011 13:39 | facebook.com google.com twitter.com


La Secretaría de Transportes estableció un número telefónico gratuito para dar respuesta inmediata y efectiva a la emergencia en el Transporte de Mercancías Peligrosas por Carretera, a través del Centro de Información para Emergencias en el Transporte
El objetivo del 0800 es dar respuesta inmediata y efectiva a la emergencia en el Transporte de Mercancías Peligrosas por rutas


El Ministerio de Planificación Federal dispuso un número telefónico gratuito para denunciar situaciones irregulares en los camiones de combustibles mediante un convenio suscripto con la Cámara Argentina del Transporte Automotor de Mercancías y Residuos Peligrosos (CATAMP), para jerarquizar y profesionalizar la actividad del autotransporte de mercancías y residuos peligrosos y velar por la seguridad de la comunidad, el medio ambiente y el personal de las empresas asociadas.

Ya en el mes de abril de 2008 la Comisión Directiva de la CATAMP, creó el Centro de Información para Emergencias en el Transporte (CIPET), cuyas funciones principales son capacitar a los cuerpos de bomberos en la atención de emergencias con mercancías peligrosas en el transporte carretera y establecer un centro de atención y comunicación de este tipo de acontecimientos, con la finalidad de contar con una organización que brinde tranquilidad y seguridad a los transportistas de esos productos

Que en este sentido, desde su creación el Centro de Información para Emergencias en el Transporte (CIPET) se encuentra operando ininterrumpidamente, brindando un servicio de atención a través de la línea telefónica gratuita 0800-666-2282, con atención las 24 horas de los 365 días del año, con acceso a la misma desde cualquier punto del país, por medio del cual los operadores, que cuentan con una completa base de datos, están en condiciones de alertar y aportar información en casos de accidentes a los organismos asistenciales más cercanos: policías, bomberos, hospitales, prefectura, gendarmería, concesionarias viales, transportistas y dadores de carga, monitoreando el suceso con permanente comunicación entre las partes intervinientes.

Según explica la Disposición Nº 296/2011 que le da origen, está demostrado tanto a nivel mundial y nacional que cuanto mayor tiempo se tarda en atender una emergencia en el transporte de carretera, mayores son los daños causados. En consecuencia, siendo que resulta de interés público que un accidente sea atendido de la manera más eficiente posible, más aún al tratarse de mercancías peligrosas, resulta conveniente recomendar el uso de la línea telefónica gratuita Nº 0800-666-2282, con atención las 24 horas, los 365 días del año, para dar respuesta inmediata y efectiva a la emergencia en el Transporte de Mercancías Peligrosas por Carretera.

IMAGENES de PREVENCION: Recursos on-line para prevencionistas y profesionales relacionados.
Quizás

Extienden Condena por Accidente Laboral a ART por Omisión en la Prevención de Riesgos Laborales

ABTPRL | 09 Agosto, 2011 08:40 | facebook.com google.com twitter.com

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo determinó que la aseguradora de riesgos de trabajo debe ser condenada en forma solidaria por el accidente sufrido por el trabajador, al ser los actos omitidos impuestos por el ordenamiento jurídico, aptos para excluir el peligro y detener el curso de los acontecimientos que desembocaron en el perjuicio.

En la causa “E. D. F. c/ Dema S.A. y otro s/ accidente-accion civil”, la sentencia de primera instancia decidió hacer lugar a la demanda presentada, declaró la inconstitucionalidad del artículo 39 del apartado 1º de la Ley 24.557 y condenó a la empleadora a pagar una indemnización por accidente de trabajo con sustento en el derecho común.

A su vez, el juez de grado hizo extensiva la condena respecto de la codemandada ART S.A. por considerarla responsable solidaria de la condena dispuesta , aunque limitó la condena de ésta al quantum de las prestaciones dinerarias de la ley 24.557 por incapacidad permanente definitiva parcial leve.

El juez de primera instancia había estimado probado el siniestro ocurrido durante la actividad laboral habitual y que fue el que generó el daño en la salud del trabajador, a la vez que concluyó que la responsabilidad de la empleadora se encausa en el artículo 1113 del Código Civil por la intervención de una cosa riesgosa, una máquina roscadora productora del accidente, y aceptó el dictamen médico que informa que el actor padece una incapacidad de carácter permanente como consecuencia del accidente producido.

Dicha resolución fue apelada por el actor, quien se agravió por el quantum indemnizatorio fijado en primera instancia.

Los jueces de la Sala I consideraron al analizar la causa que “está probado que el actor sufrió un severo accidente traumático que le provocó la pérdida de dos falanges del dedo índice de la mano izquierda, que le provocan una incapacidad física parcial y permanente del 12% y una incapacidad psíquica en 15% en base al psicodiagnóstico, que aplicada al resto de la total obrera resulta en una incapacidad parcial y permanente del 25,20% de la total obrera”.

Los camaristas remarcaron que “tal incapacidad es consecuencia directa del accidente sufrido por el trabajador mientras cumplía con sus tareas habituales para la empresa demandada”, a la vez que sostuvieron que si bien “la empresa demandada entregaba elementos de seguridad -tales como protectores auditivos, anteojos de seguridad, ropa de trabajo, botines y, según el sector, casco- lo cierto es que no podía utilizarse elemento de protección alguno para operar la máquina en cuestión”.

Teniendo en cuenta “las circunstancias del caso, la edad del trabajador a la fecha del accidente (32 años), la incapacidad aceptada (26,20%), sus ingresos a la fecha del evento dañoso ($ 2.300.-), las expectativas de ganancia, la pérdida de posibilidades de progreso en el marco de un mercado de trabajo con los perfiles actuales, sus aptitudes específicas como trabajador manual, los trastornos psicológicos, los parámetros aproximativos que aporta la formula "Méndez c/ Mylba" (Sala III de esta CNAT)”, los jueces hicieron lugar al reclamo del trabajador al considerar que el monto fijado como indemnización en la instancia de grado resulta insuficiente.

Por otro lado, la sentencia también fue apelada por la Codemandada Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., quien se agravió por la extensión de la condena impuesta contra ella.

Los magistrados entendieron que “hubo omisiones antijurídicas imputables, al menos a título de culpa, tanto de la empleadora como de la aseguradora de riesgos del trabajo, que las coloca en la obligación de responder en el plano del derecho común (artículos 1109, 1074 Código Civil) pues existe nexo causal adecuado con el daño”.

En la sentencia del 30 de mayo, los camaristas concluyeron que “ninguna de ambas empresas, en sus respectivos ámbitos de incumbencia, ejecutaron actos orientados a la prevención de los riesgos laborales propios de la actividad que realizaba el operario, a pesar de que el ordenamiento jurídico les imponía un obrar positivo, mandato legal que es explícito (artículo 4° de la ley 24.557, ley 19.857 de Higiene y Seguridad en el Trabajo - artículos 5°, 7° y conc. y su reglamentación: decreto 351/1979, con sus modificatorios)”.

Por último, los magistrados determinaron que “la omisión no puede ser catalogada como ajena al daño si los actos omitidos, impuestos por el ordenamiento jurídico, eran aptos para excluir el peligro y detener el curso de los acontecimientos que desembocaron en el perjuicio”.

Extienden Condena por Accidente Laboral a ART por Omisión en la ...


IMAGENES de PREVENCION: Recursos on-line para prevencionistas y profesionales relacionados.
 ADECUAR ORGANIZACION PREVENTIVA
AGENDA EMPLEADOS y PERSONAL DESPACHOS 

El contrato a tiempo parcial que nadie quiere

ABTPRL | 09 Agosto, 2011 08:28 | facebook.com google.com twitter.com

En todos los rebaños hay una oveja negra y en el mercado laboral español ésa es el contrato a tiempo parcial. No importan las reformas legales que se hagan a esta modalidad contractual, o los incentivos que se le apliquen; ni los empresarios ni los trabajadores lo quieren como una primera opción.
En la actualidad, solo el 14,1% de los ocupados tiene uno de estos contratos a tiempo parcial. Y a más de la mitad de este colectivo le gustaría tener jornada completa, según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE).
Después de los casi nulos resultados ofrecidos por la reforma laboral de 2010, el Gobierno quiere dar una nueva vuelta de tuerca a la legislación laboral y le ha tocado al contrato a tiempo parcial.
Dada la gravedad de la situación del mercado laboral español con casi cinco millones de parados (el 21% de su población activa), el Gobierno está negociando con los interlocutores sociales nuevas modificaciones. Pero, según anunció la ministra de Economía, Elena Salgado, el domingo, el Ejecutivo no quiere esperar ahora a llegar a un pacto con patronal y sindicatos y desea aprobar la reforma de estos contratos en el Consejo de Ministros del 19 de agosto, por considerar que ésta podía ser una espita para que los empresarios empiecen a crear empleo.
No es la primera vez que esto se intenta, ya que en los últimos 15 años el contrato a tiempo parcial ha experimentado varias reformas y ha estado bonificado de forma intermitente. Con todo ello, solo se ha conseguido que el porcentaje de utilización de esta modalidad contractual pasara de estar entre el 8%-10% del total de trabajadores al 12%-14% actual.

Propuesta del Gobierno
Las últimas reuniones tripartitas han dejado especialmente mal sabor de boca a los sindicatos, a los que no les gusta nada la reforma de este contrato propuesta por los responsables del Ministerio de Trabajo.
El propio ministro del ramo, Valeriano Gómez, ha insistido en que los contratos a tiempo parcial tengan el 10% de su jornada flexible de forma obligatoria. La distribución de estas horas flexibles quedaría a discreción del empresario, tanto en los días en los que se trabajen, como en la "franja horaria" en la que decida el patrón. Además, el Ejecutivo pretende recortar de siete a tres días el plazo con el que el trabajador debe ser informado de cuándo tiene que ir a realizar su parte de jornada flexible. En la actualidad, este modelo de contrato no tenía ningún porcentaje de jornada a discreción del empleador y sí un volumen de horas complementarias, que se pactaban entre la empresa y el trabajador de forma voluntaria. A cambio de estas modificaciones, el Gobierno propone incentivar a los trabajadores equiparando prácticamente a efectos de horas cotizadas la jornada parcial a la completa. Así, la cotización de cada hora trabajada a tiempo parcial se multiplicará por 1,75 (en la actualidad es por 1,5), con la intención de que esta modalidad no penalice la cuantía de la pensión futura.

Raquel Pascual - Madrid - 09/08/2011
El contrato a tiempo parcial que nadie quiere: "Trabajo persigue incentivarlo dando más flexibilidad a la empresa" 


IMAGENES de PREVENCION: Recursos on-line para prevencionistas y profesionales relacionados.

Una trabajadora en una planta de fabricación de envases de aluminio.









Una trabajadora en una planta de fabricación de envases de aluminio
El contrato a tiempo parcial que nadie quiere - CINCO DÍAS

 (Más)
 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS
Powered by LifeType - Design by BalearWeb